異論！　反論！　おぶりたれーしょん！（日記2個目）

今日2つ目の日記。前回の記事は↓。

歴史教科書の沖縄戦に関する検定について、色々と議論が巻き起こってますね。今更言うまでも無いかも知れませんが、沖縄戦の集団自決に関する記述が変更されたことについて、問題視する声が上がっているようです。
旧日本軍の強制があったかどうか、と言うのが論点になっているのですが（時々この論点を見失ってる人もいるんですけど＾＾）、その手の話は他の人が幾らでもしているので、此処では触れません。今回取り上げてみるのは、私が見た報道番組で取り上げられていたことについてです。
　
　
　
先日、この問題に関して3つの報道番組で取り上げられていたのですが、その3つともが一様に同じことを言っていたのが印象に残っています。
それは、「異説があるならば、南京虐殺の件のように両方載せるべきだ」、というものです。
曰く、異説があるのならば両方とも取り上げないとバランスを欠くだとかなんだとか。ですが、少し考えてみると、どうにもこの物言いは腑に落ちない。納得がいかないわけです。
　
さて、今回の件で問題になっているのは「軍による強制」が「あった」か「なかった」かです。詰まり、Aと言う事象の有無です。対して、南京虐殺の件は、Aの「有無」ではなく、Aがあることは確かであるが、その「大小」はどのようであるかと言うことが問題となっています。要するに、虐殺は確かにあったが、その規模は如何なるものか？　と言う問いですね。
私が例の報道で腑に落ちなかったのは、これら2種類の問いの形態がないまぜにされた上で、「両論併記」の名分の下に一刀両断されている点でした。
前者の場合と後者の場合では、明らかに事態が異なります。ことの大小に問題が及ぶ場合と、有無にかかわる場合では、意味合いが違います。0と1（無と有）との間には、1と2（小と大）の間を遥かに超える隔絶があるのです。

最後に自分の立場を述べるなら、私は今回の検定には特に問題を感じません。旧日本軍が自決を強制した、と言う確たる証拠が無ければ、強制していないという証拠が何処にも無いとしても、「そんなもん分からん」としか言い様がありません。そして、「分からん」ことを、事実であるかのように（或いは、事実であるかもしれないように）教科書に載せるのは、誤解を招く恐れがあるのは自明でしょうし、そんな嘘か本当か分からないような事柄を教科書に載せるべきではないでしょう。
　
　
　
もう政治ネタは書くまいと決めたのにorz